אהרוניאן נ' ענבר יגאל סחר בע"מ ואח'

החלטה

1.בפני בקשתו של המבקש, החייב בתיקי ההוצל"פ, ליתן לו רשות ערעור על החלטות כב' רשמת ההוצל"פ כלנית שפירא ברגמן מתאריך 27.12.11 לפיהן נדחתה הבקשה לביטול הגבלה על רישיון הנהיגה, החלטות שניתנו בתיק הוצל"פ 01-74693-95-2 ובתיק מס'

01-70488-96-7.

2.מהחלטותיה של הרשמת הנכבדה עולה כי דחתה את הבקשה לביטול הגבלת רישיון הנהיגה מהטעם שהמבקש לא עומד בצו החיוב החודשי שנקבע בכל אחד מהתיקים וכי לו היה צו החיוב החודשי משולם כסדרו, היה התיק נסגר זה מכבר.

בנסיבות אלו דחתה הרשמת את הבקשה, הגם שבאחד התיקים קבעה כי בכפוף לתשלום 3,000 ₪ על חשבון חוב הפיגורים, יהיה המבקש רשאי לעתור בשנית לביטול ההגבלה.

3.החלטותיה של הרשמת ניתנו ללא תגובה של המשיבים, שכן הבקשה הוגשה במעמד צד אחד ולכן אף אני לא מצאתי צורך לבקש את תגובת המשיבים.

בבקשה שבפני מציין המבקש כי הינו אסיר משוחרר, נכה בשיעור של 100% החי מקצבת נכות של המוסד לביטוח לאומי וכי הקצבה מעוקלת בגין חוב מזונות.

4.סעיף 66 א. (6) לחוק ההוצל"פ קובע כי הגבלת חייב מלקבל או להחזיק או מלחדש רישיון נהיגה לא תוטל אם שוכנע רשם ההוצל"פ כי הטלתה עלולה לפגוע פגיעה ממשית בעיסוקו של החייב וביכולתו לשלם את החוב או שרישיון הנהיגה חיוני לחייב עקב נכותו או עקב נכות בן משפחה התלוי בו.

5.המבקש טוען כי יש בהגבלה פגיעה בעיסוקו וביכולתו לשלם את החוב.

אמירה זו הינה סתמית וכללית שכן לא מפרט המבקש היכן הוא עובד ומה הקשר בין הגבלת רישיון הנהיגה לעיסוקו.

באשר לחוק יסוד כבוד האדם וחירותו, אליו מפנה המבקש בבקשתו, כנגד חוק יסוד זה קיימת גם זכות יסוד אחרת והיא זכות הקניין של הזוכה הזכאי לקבל את כספו ובמיוחד כאשר הוא ממתין לו כבר זמן רב.

זכויות היסוד הינן יחסיות ויש לאזן ביניהם באופן מידתי על מנת שזכות אחת לא תקפח את הזכות האחרת.

6.בבקשה לא מפרט המבקש מדוע רישיון הנהיגה חיוני לו עצמו בשל נכותו ומה הקשר בין הנכות לצורך ברישיון נהיגה.

המבקש מציין כי הוא מטפל בנכה וחייב את רישיון הנהיגה על מנת להסיע אותה.

טענה זו אינה עונה להגדרת הסיפא של הסעיף הנ"ל שכן הסעיף מדבר על נכות של בן משפחה התלוי בו, ולא זה המקרה שבפנינו.

7.מטרת ההגבלות הינה לתמרץ חייבים לפרוע את חובם וגם אם אתחשב בטענתו של המבקש כי היה במאסר פרק זמן, עדיין אין בכך הסבר מדוע לא שילם תשלומים על חשבון החובות ולמעשה התעלם המבקש במשך תקופה ארוכה מתיקי ההוצל"פ ורק הטלת ההגבלה הביאה אותו לפנות ולהתייחס לחובותיו.

8.החלטת הרשמת על הפקדת 3,000 ₪ על חשבון חוב הפיגורים, כתנאי לשקול את ביטול ההגבלה, הינה החלטה ראויה ונכונה שכן על המבקש חובת ההוכחה כי אכן בכוונתו לפרוע את חובותיו ולא להתעלם מהם, לאחר שתבוטל ההגבלה.

9.לפנים משורת הדין יופחת סכום ההפקדה ויועמד בכל אחד מהתיקים על סך של 1,000 ₪.

לאחר ביצוע ההפקדה בכל תיק, יהיה המבקש רשאי לעתור לביטול ההגבלה.

אגב ההחלטה, כנגד המבקש מתנהלים תיקי הוצל"פ רבים, להערכתו בסדר גודל של 6,000,000 ₪ ולכן ראוי שישקול פניה להליכי פשיטת רגל או לאיחוד תיקים אגב הכרזתו כחייב מוגבל באמצעים אם אכן עומד בתנאים להכרזה כזאת.